Pour la première fois depuis un siècle, les Jeux olympiques d’été se tiendront en France. Plus qu’un simple ensemble de rencontres sportives, les Jeux olympiques peuvent se penser en termes de spectacle, pour reprendre l’analyse que propose Yves Vargas dans son essai Sur le Sport Yves Vargas, Sport & philosophie, Montreuil, Le Temps des Cerises, 2015., spectacle où la performance des athlètes concentre toutes les attentions.
Mais comment produire et reproduire des performances ? C’est à cette interrogation que tentent de répondre les équipes qui s’occupent de la préparation des sportifs et des sportives de haut niveau. La solution semble souvent se trouver dans la mathématisation de la performance et en particulier dans la méthode statistique. Les data scientists sont intégrés dans la préparation des athlètes de haut niveau et force est de constater que cela permet l’augmentation de la performance. Il s’agira alors de savoir comment la mathématisation peut avoir un effet réel sur celle-ci. De plus, il faudra se demander si cette méthode ne conserve pas comme point aveugle l’aspect mental ou psychologique. En effet, la performance dépend pour partie d’éléments physiologiques qui sont quantifiables comme la vitesse ou les capacités cardiaques, mais elle dépend également en grande partie de l’aspect psychique, par exemple de la capacité d’un sportif à rebondir après un échec. Existe-t-il des éléments qui échappent à la quantification ?
La question qui se pose in fine est donc la suivante : s’il est vrai qu’un nombre important de données est quantifiable dans la performance d’un·e athlète, peut-on penser que l’ensemble de sa performance est objectivable ? Ces questionnements trace l’horizon dans lequel prend sens cet entretien avec Ivano Ballarini. Cet expert dans la préparation des équipes de basket-ball de haut niveau, habitué aux rencontres sportives internationales depuis plusieurs décades, apporte des éléments de réponse à ces questions, qui se posent aujourd’hui dans le cadre d’un sport comme le basket où les statistiques individuelles occupent désormais une place prépondérante.
- Stéphane Gourévitch : Ivano Ballarini, pouvez-vous vous présenter ?
- Ivano Ballarini : Je suis actuellement cadre technique à la Fédération française de basket-ball (F.F.B.B.). Je fais ce métier depuis près de 35 ans et je rentre maintenant dans ma dernière année de carrière.
J’ai participé à l’encadrement de l’équipe féminine de basket pendant presque 20 ans. Dans cet horizon, j’ai participé à des JO, à des championnats du monde et à des championnats d’Europe, en récoltant quelques titres : on a été champions d’Europe en 2001 ainsi qu’en 2009 (même si je n’étais pas dans le staff à cette époque-là). On a obtenu aussi quelques médailles d’argent en championnat d’Europe. Au championnat du monde la meilleure place obtenue est la cinquième. Et enfin nous avons obtenu une médaille de bronze aux Jeux olympiques de Tokyo qui se sont déroulés en 2021.
Le rapport de l’individu au collectif dans une équipe de haut niveau
- Stéphane Gourévitch : Quelles évolutions avez-vous remarquées dans le basket de haut niveau depuis la dernière décennie ?
- Ivano Ballarini : L’évolution se déploie de manière bipolaire. Pour bien comprendre le premier pôle de cette évolution, il faut savoir qu’auparavant les joueurs ou les joueuses qui maîtrisaient l’aspect technique avaient des difficultés à joindre cet aspect avec l’aspect physique. L’évolution réside précisément dans la capacité des athlètes à conjuguer la vitesse avec la technique au plus haut niveau, c’est-à-dire à réussir des choses à une vitesse et à une intensité maximales. Ce que la majorité des joueuses n’arrivait pas à faire il y a encore une décade. Jadis, il y avait un joueur ou une joueuse par équipe qui possédait simultanément les deux qualités ; à présent il y a de plus en plus de joueuses qui savent combiner la puissance, la vitesse et la technique. Ce qui amène au second pôle de l’évolution : puisque le niveau individuel des joueuses et des joueurs a augmenté, alors il y a moins besoin de s’appuyer sur une organisation collective très sophistiquée. Globalement les joueuses et les joueurs arrivent à se débrouiller sans trop d’organisation collective ; ce qui était une des obligations, notamment chez les femmes, il y a encore une dizaine d’années. On était contraint de s’appuyer sur un collectif très rodé et minutieux pour pouvoir s’exprimer.
- Stéphane Gourévitch : Le basket est un sport collectif mais, relativement à ce que vous dites, peut-on induire que la place de l’individu est devenue prépondérante ?
- Ivano Ballarini : Il est vrai que l’individu a pris une place énorme. Cela peut se constater dans tous les sports. Aujourd’hui, ce qu’on appelle une « star » peut faire la différence. La difficulté pour un entraîneur est de réussir à faire cohabiter des athlètes exceptionnels de manière à faire en sorte qu’ils arrivent à agir ensemble. Conséquemment, la difficulté consiste aussi à faire cohabiter plusieurs athlètes exceptionnels. Alors, même si le basket est un sport collectif qui s’appuie et qui s’appuyait déjà sur des individus, aujourd’hui il se focalise sur la ou les stars qui vont faire la différence.
- Stéphane Gourévitch : Quelle place accordez-vous à la prise de décision individuelle dans le cadre d’un jeu non seulement collectif, mais aussi d’une certaine manière systématisé ?
- Ivano Ballarini : Cela dépend d’un certain nombre de paramètres, et notamment de paramètres que j’appellerai stratégiques. Je prends l’exemple du Paris Basket : la direction du club a clairement émis le souhait de favoriser un certain style de jeu, basé sur la vitesse, sur la prise de décision rapide, avec très peu de circulation de balle. Dans ce type d’organisation, les décisions individuelles sont mises en avant. Le moindre joueur qui est libre, et qui peut prendre un tir, va le prendre. Dans d’autres organisations où le jeu se base davantage sur l’interaction entre les joueurs, on va choisir d’autres options. Pour autant, dans tous les cas de figure, la décision individuelle est toujours dernière. Mais à quel moment la prendre ? Est-ce qu’on a besoin de s’organiser un minimum pour laisser la place à une décision individuelle ou bien, a contrario, est-ce qu’on laisse carte blanche au libre arbitre du joueur, c’est-à-dire sans organisation préétablie ? Voilà globalement l’entre-deux dans lequel se déploie la liberté individuelle du joueur.
- Stéphane Gourévitch : Il faut donc faire confiance à l’ individu ?
- Ivano Ballarini : De toute façon, on est contraint de faire confiance à l’individu. Le tout est de savoir à quel degré de liberté on s’attache, si on lui laisse une totale liberté ou bien si on gère les moments et les endroits où on veut que cela se déroule. En d’autres termes, on crée un cadre pour que la liberté du joueur puisse s’exprimer de manière optimale. Cela signifie que sa prise de décision ne peut se faire qu’à travers une modélisation préétablie. L’équipe de France ne fait pas exception. Globalement on est contraint de laisser l’initiative aux joueurs ou aux joueuses, même si l’on sait qu’il existera une déperdition dans l’efficacité.
Utilité des statistiques
- Stéphane Gourévitch : Quittons le rapport de l’individu avec le collectif et focalisons-nous sur le lien entre la rationalisation, la performance et la place de l’aléatoire. Existe-t-il des spécialistes de la statistique, des experts dans le domaine des data (data scientist) dans les staffs de l’équipe de France et en particulier dans l’équipe de France féminine ?
- Ivano Ballarini : Oui et non ! La Fédération française de basket-ball est en retard par rapport à d’autres fédérations ; je pense à celle de football ou de rugby, qui ont des moyens qui ne sont pas comparables. C’est pourquoi d’autres fédérations ont déjà mis en place une politique de data et de récolte de données beaucoup plus performante. En ce qui concerne le basket, on s’appuie néanmoins sur des statistiques, sur des analyses vidéo, sur un certain nombre d’informations qu’on peut recueillir, mais cela reste pour le moment très embryonnaire dans le cadre du basket.
- Stéphane Gourévitch : Quels sont les outils utilisés par le staff de l’équipe de France qui permettent de comprendre le jeu en termes statistiques ?
- Ivano Ballarini : C’est simple, il n’y en a pas ! C’est essentiellement de la vidéo, des montages vidéo. Il existe néanmoins des chiffres qu’on retrouve sur le pourcentage au tir, les endroits où l’équipe adverse tire le plus souvent etc. Les joueurs ne s’y attachent pas trop. En revanche ce qui les intéresse ce sont les informations qui concernent le joueur contre qui ils vont jouer. Sur qui je vais défendre ? Quel est mon défenseur ? Ou bien quelles sont les habitudes de tels ou tels joueurs ? Si un joueur ou une joueuse sait que son adversaire part à 80 % du côté droit, cela va modifier son attitude et son jeu. Il existe des données sur lesquelles les staffs des équipes de France s’appuient ; mais cela reste, encore une fois, très embryonnaire contrairement au rugby.
- Stéphane Gourévitch : Selon vous, la statistique, le chiffrage, la mathématisation permettent-elles d’objectiver véritablement la performance d’un joueur, voire d’une équipe ?
- Ivano Ballarini : Oui, bien sûr ! Ce qui est important sur les data, c’est la durée sur laquelle on les prend. Si l’on sait que sur 5 ans tel joueur possède telles caractéristiques, on sait qu’à 90 % on ne se trompera pas ; on sait par exemple qu’il tire le plus souvent à tel endroit, parce que cela a été vérifié sur un nombre incalculable de matchs. On sait aussi que si un joueur joue un certain nombre de minutes, au-delà de ce temps, il aura des faiblesses à un endroit précis. On connaît un ensemble d’informations, parce qu’elles se sont répétées un très grand nombre de fois. Sur la durée les statistiques ne se trompent pas.
- Stéphane Gourévitch : Est-ce qu’on peut dire que les data, qui permettent de rationaliser la performance, sont un moyen de diminuer l’aléatoire ?
- Ivano Ballarini : Oui, cela diminue l’aléatoire sur la durée, voire l’élimine.
- Stéphane Gourévitch : Cela signifie-t-il qu’à haut niveau, les staffs des équipes travaillent toujours par induction ?
- Ivano Ballarini : À un certain niveau de jeu sans aucun doute. À la F.F.B.B on en est loin, par manque de moyens. En revanche aux États-Unis ou dans certaines équipes d’EuroLigue, c’est déjà le cas. On peut induire des comportements parce qu’on sait que sur un grand nombre de situations cela va se reproduire un à certain pourcentage.
Les limites du recours aux statistiques : le risque d’uniformisation du jeu
- Stéphane Gourévitch : Selon vous, l’ensemble statistique, qui semble objectiver la performance d’un individu, donne-t-il une espèce de certitude au staff des équipes de France ?
- Ivano Ballarini : C’est toujours pareil, cela dépend de quelle statistique on parle. Les données sont choisies, si j’ose dire, subjectivement. Cela signifie qu’elles ne couvrent pas toute la performance d’un ou d’une joueuse. Par conséquent, ces statistiques choisies donnent une objectivité partielle. Cela présuppose donc qu’on ne peut pas connaître le reste, c’est-à-dire toute la partie qui échappe à l’observation, au chiffrage qui n’a pas les outils pour le faire. […] On sait que dans tel domaine, on est proche de la vérité. Le problème, ce sont les autres secteurs qui nous échappent.
- Stéphane Gourévitch : Dans le cadre de cet ensemble de données statistiques, quelle est la place de l’aléatoire dans la prévision d’un résultat ?
- Ivano Ballarini : L’imprévisible, l’aléatoire deviennent de plus en plus rares ; c’est-à-dire que lorsque vous êtes en finale des JO, statistiquement ce sont les deux meilleures équipes qui se rencontrent, c’est-à-dire celles qui se sont le mieux organisées, celles qui ont les meilleurs joueurs ou les meilleures joueuses. Chaque équipe sait ce qui l’attend. Mais il existe toujours une part d’imprévisible, qui peut entraîner que la moins bonne des deux équipes l’emporte : la probabilité n’est pas nulle.
L’imprévisible le plus trivial, c’est un ou deux joueurs d’une équipe qui sont blessés et qui par conséquent ne vont pas jouer la finale. Puis il y a d’autres types d’imprévisible, par exemple qui se passe avant le match. Tous les joueurs sont présents dans ce scénario, mais le père d’un des joueurs vient de mourir la veille. On va alors constater quelles sont les conséquences sur ce joueur et sur le déroulement de la rencontre. Puis, il y a aussi l’imprévisible qui se passe pendant le match ; cette fois-ci tout le monde est en bonne forme, personne n’a perdu un membre de sa famille, et il va y avoir quelque chose, comme le stress, l’enjeu, qui va faire qu’un joueur habituellement efficace passe à côté de son match. Les data l’ont évalué à tel niveau, mais il va être nettement moins performant que les statistiques ne l’avaient prédit. On ne sait pas pourquoi ! Cet imprévisible est toujours présent, mais sur la durée, il reste très marginal ; encore une fois, les data sur la durée ne mentent pas, mais elles peuvent se tromper sur un événement.
- Stéphane Gourévitch : Dans l’élaboration du jeu, existe-t-il une place donnée à l’incertitude ?
- Ivano Ballarini : S’il est vrai, comme je le disais tout à l’heure, que plus le niveau individuel des joueurs et des joueuses augmente, moins on s’appuie sur une organisation collective fine, alors corrélativement, l’aléatoire prend de plus en plus de place parce que dès qu’on augmente l’organisation, l’aléatoire diminue et, inversement, dès qu’on réduit l’organisation, l’aléatoire augmente.
- Stéphane Gourévitch : Dans cet horizon, quel est l’intérêt des data si on laisse de plus en plus de place à l’initiative individuelle et donc à l’aléatoire ?
- Ivano Ballarini : Les data se focalisent sur l’individu et plus tellement sur une équipe. Et donc on fait confiance aux data parce qu’on sait que tel individu va produire, grosso modo, telle performance. Grâce aux data on va essayer de placer l’individu dans les meilleures conditions pour qu’il reproduise la même performance match après match.
- Stéphane Gourevitch : D’où ma question : l’objectivation de la performance est-elle une aide à la prise de décision ? Autrement dit, la statistique devient-elle la condition de possibilité pour qu’une décision prise soit jugée bonne ?
- Ivano Ballarini : Oui, absolument ! Grâce notamment aux nouvelles technologies. Ainsi dans le championnat nord-américain, la NBA, vous pouvez avoir sur votre téléphone personnel toutes les données sur le joueur sur lequel vous allez défendre ou qui va défendre sur vous. Cela vous donne ses 15 ou 20 derniers matchs ; les endroits où il va tirer, les passes qu’il va proposer etc. Le joueur est en possession d’un ensemble d’informations qui va influencer son comportement. La possibilité de l’information change beaucoup de paramètres.
- Stéphane Gourevitch : Peut-on en conclure qu’il y a une uniformisation du jeu ?
- Ivano Ballarini : Oui, sans aucun conteste ! Autant on observait des styles de jeu différents il y a encore quelques années, autant aujourd’hui la différence n’est plus marquée, si ce n’est par l’intermédiaire des individus. Cela signifie que globalement tout le monde joue sur les mêmes principes. Rares sont les équipes qui jouent différemment.
Statistiques et préparation mentale : un point aveugle ?
- Stéphane Gourevitch : Peut-on dire, en conséquence, que la mathématisation de la performance donne ou dit la valeur d’un joueur, d’une joueuse ou d’une équipe ?
- Ivano Ballarini : Oui bien sûr ! D’une équipe peut-être moins parce qu’il y a peu d’équipes qui restent stables en termes d’effectif sur le long terme. En revanche, en ce qui concerne l’individu, et de façon très précise maintenant par le biais de sites qui s’attachent à des joueursLe site officiel de la NBA produit par exemple de nombreuses statistiques sur les joueurs. (Ndlr), on connaît très exactement le profil technique d’un joueur. On connaît son profil technique, on connaît son profil physique, mais on ne connaît pas tout le reste ; c’est-à-dire tout ce qui l’entoure laisse encore de grands vides. […] Par exemple, si un joueur est capable de courir vite et de sauter haut longtemps, ce même joueur est-il capable de reproduire ces performances alors qu’il est dans un état psychologique fragile ? Les choses les plus objectivables sont les plus faciles à observer. Mais comme je le disais cela ne suffit pas ! Après un échec, le joueur est-il capable de rebondir ? La répétition, la motivation, la résilience sont les aspects qu’il est difficile d’objectiver, de mesurer et qui font qu’un joueur va réussir et un autre non, alors qu’ils ont des qualités assez identiques sur le plan physique.
- Stéphane Gourevitch : On a parlé de l’aspect du jeu, de l’augmentation de la vitesse, de l’augmentation de la technique, de la conjugaison des deux, qu’en est-il de l’aspect psychique ? Est-ce que cela est quantifiable, objectivable ?
- Ivano Ballarini : C’est le secteur qui va certainement progresser dans les années qui viennent. Par exemple il y a quelques années, les équipes n’avaient pas de préparateur physique ; depuis cinq ou six ans toutes les équipes professionnelles ont un préparateur physique.
Ce qui va se produire sur les années qui viennent, c’est le même schéma mais sur le plan mental ; c’est-à-dire qu’il va y avoir des préparateurs mentaux, notamment individuels, parce qu’on sait (pour le moment empiriquement) qu’il y a des baisses d’efficacité qui ne sont pas dues à des aspects physiques, mais à d’autres choses, qu’on ne peut pas nommer, qu’on ne sait pas décrire ; et c’est sans doute les aspects psychiques qui entrent en jeu. Les aspects psychiques peuvent être très variés ; ils peuvent être liés à l’individu en lui-même ; liés aux relations qu’il peut avoir avec les autres ; avec les autres hors de l’équipe ; avec les autres dans l’équipe, avec le staff. Il existe une multitude de secteurs qui sont encore inexplorés et qui vont, grâce à l’intervention de spécialistes, augmenter ou au mieux stabiliser la performance.
- Stéphane Gourevitch : Comment est-il possible d’objectiver par exemple l’influence du milieu familial ?
- Ivano Ballarini : Il y a de plus en plus de tests psychologiques, d’entretiens, menés par des professionnels, qui peuvent cerner un certain nombre de choses, un certain nombre d’éléments. Cela permet d’approcher au plus près l’aspect mental d’un joueur.